Moeten wij het mailadres aanvaarden of activeren dat de NGROD ons heeft opgezonden?
Het antwoord is duidelijk: NEE!

Beste Dierenartsen en collega’s,

Weer eens hebben wij een oproep gehad van de NGROD over het “verplicht mailadres”.

Het IVDB is akkoord met het volgende:...  

email

  • Een elektronische verkiezing bij de NGROD: zolang ze maar dezelfde zekerheid van geheimhouding biedt als een verkiezing via briefwisseling.
  • Een website waar men zijn bijscholingspunten bijhoudt: zolang dit maar niet verplicht is.
  • Een mailadres van de Orde: zolang dit niet verplicht wordt.
  • Een databank van de activiteiten van de dierenartsen: zolang men daar vrijwillig zijn gegevens op in kan brengen.

Deze NGROD tracht dit alles echter aaneen te koppelen en het zo eigenlijk te verplichten want:

  • De verkiezingen via het dubbele enveloppen systeem zijn te duur, zeggen ze.
  • Het volgen van voldoende bijscholing kunnen ze enkel controleren bij een klacht.
  • Ze zouden maar beschikken over 60% van de mailadressen van alle aangesloten practici.
  • Ze hebben geen benul van wat het merendeel van de dierenartsen doet, hoe kunnen ze dan nazien of je wel genoeg bijschoolt in de gebieden waar je actief in bent.

Alles staat of valt met hun verplicht mailadres Dit E-mail adres wordt beschermd tegen spambots. U moet JavaScript geactiveerd hebben om het te kunnen zien.. Ze willen dit absoluut opdringen aan de collega's dierenartsen want hierin ligt de sleutel tot de controle. Of je dit mailadres al of niet gebruikt vanaf het moment dat je dit activeert kan iedereen je ongewenst een mail sturen op dit mail-adres.

Daarnaast is het mailadres en het paswoord (activatiecode) u via een gewone brief per post verzonden. Dit alleen al is “not done”, uw paswoord kan zo in verkeerde handen terecht komen.

Ons voorstel is dat jullie wachten op het antwoord dat de pirivacycommissie geeft, op de klacht die wij over deze werkwijze hebben ingediend, vooraleer je dat mailadres aanvaardt.

In de Deontologie uitgave 2015 staat: De dierenartsen beschikken over een elektronisch contactadres dat moet meegedeeld worden aan de Gewestelijke Raad van de Orde. Zij nemen alle nodige maatregelen opdat dit elektronisch adres geactualiseerd en operationeel blijft.

Dat is de wettelijke basis waarop je je kan beroepen om dit aangemaakte mailadres te weigeren.

In diezelfde Deontolgie staat ook: De dierenarts houdt zelf zijn BP en EBP bij en legt ze voor op vraag van de bevoegde Gewestelijke Raad. Er staat nergens dat we dit op een site moeten bijhouden, dus is dit NIET verplicht.

Het invullen van al hun activiteiten in de databank van de NGROD kunnen de practici natuurlijk ook vrijwillig doen, maar dan moeten ze weeral het verplicht mailadres aanvaarden. En de voorwaarden die men " stilzwijgend " accepteert, wanneer men dit aktiveert.

De NGROD blijft trouwens nog steeds maar een tuchtcollege. Je kan je toch afvragen waarom ze al die gegevens moeten krijgen? Om na te zien of je wel voldoende bijscholing hebt in de activiteiten of sectoren die je opgeeft op de site? Volgens de privacywetten kan men je hiertoe niet verplichten.

Het belangrijkste: DE VERKIEZING. De Hoge Raad is de wetgeving over de verkiezingen van de Orde aan het herschrijven maar deze wordt zo geschreven dat de Waalse collega's nog via het dubbele enveloppen systeem kunnen stemmen en de Vlaamse collega's elektronisch zullen moeten stemmen via het hun verplichte mailadres. Het KB over de verkiezingen (van 1950) staat op de website van de Orde. Ik raad u allen aan dit eens te lezen en dan zal je zien dat ieder artikel hierin moet aangepast worden willen we elektronisch kunnen stemmen bij de eerstvolgende verkiezing.

Hoe kunnen wij dan weten of deze methode van stemmen even veilig is wat de geheimhouding betreft als de dubbele enveloppen versie ???

Een online verkiezing met een verplicht mailadres biedt volgens het IVDB nooit dezelfde garantie op geheimhouding als een dubbele enveloppen versie of een elektronische versie zoals deze voor gemeente, de Kamer van Volksvertegenwoordigers enz.. die niet “online” is.

Dezelfde garanties van geheimhouding biedt ons de oude wetgeving over de dubbele enveloppen verkiezingen bij de NGROD. Op die manier hebben we nog een bijkomende garantie omdat we mogen aanwezig zijn op de kiesverrichtingen en het tellen van de stemmen binnen de schoot van de NGROD.

Als ze een wetgeving kunnen schrijven met een procedure die even veilig is dan zouden wij ons hierbij neerleggen op voorwaarde dat dit ook kan gebeuren zonder het aanvaarden van het verplicht mailadres. 

Dus beste collega's dierenartsen, iedereen mag van ons zover gaan als hij wil in het opgeven van zijn privacy maar men kan ons hiertoe niet verplichten. Het moet een vrije keuze zijn.

 

Mvg,  Dr. Patrick De Smedt

Voorzitter van het IV-DB .


Reacties op dit bericht

Noot van de webmaster: Aangezien voor deze nieuwe website de inhoud werd overgeheveld van de vorige –en we geen commentaren in de naam van iemand anders kunnen plaatsen (neen, we kunnen dat niet)– worden de reacties van de vorige site hieronder gewoon weergegeven zoals ze daar stonden. Nieuwe reacties kunnen uiteraard geplaatst worden via het formulier onder het artikel.


Ludo Muls » 04/12/2015 » 18:18

Beste collega,
Hallo Patrick,

bij bovenstaande past naar mijn mening maar één zegswijze: "Wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil".

Mvg, Ludo.


Rudolf » 04/12/2015 » 18:45

ik denk dat eerlijkheid vanuit de Orde naar de leden toe wel mag.
Denken ze de plethora "op te lossen" met een verplicht emailadres? Waarom moeten we die bijlessen op hun "register" bijhouden? Als ze een beetje ernstig te werk gaan, zouden ze we toch mogen vragen om originele attesten op te zenden.. Nee, zogezegd kunnen ze dan alles up to date nagaan. (lees: eventueel een extra iemand uit het M team overpatsen naar de Orde, deze kan dan zogezegd de boel in de gaten houden).

Denken ze via een verplicht mailadres te weten wat de dierenarts meestal doet wat werk betreft. Hoe werkt dat, als ze je mails niet nalezen?
Trouwens, ik heb geen contract met die firma die mijn adres " verzorgt"; de Orde wel namens mij. Tiens heb ik een volmacht gegeven? Juridisch zeer interessant.

Hun grote punt.... ze beschikken maar over 60% vd leden hun mailadres. Die overige 40% heeft groot gelijk. Geen wettelijk argument omtrent het hebben ve emailadres, behalve bij de Orde. En trouwens, voor een dergelijk verplicht bedrag mag men wel eens een briefke zenden. Trouwens, wat een "logica".. Die 60 % moet een inspanning doen omdat ze al meer deden dan wettelijk verplicht.... Mijn buur is stout en ik moet een boete betalen omdat ik braaf ben... "Sarne rechtstaat"?

Kortom waarschijnlijk een dubbele agenda en hier en daar een ferme commissie die blijft hangen... Ik maak geen adres aan, leef aldus de Code der plichtenleer na, en als ik "toevallig" naar de Ortskommandatur te Merelbeke mag gaan, gaat de advokaat mee, en met een beetje meeval komt de Orde op hln.be


Een collega » 05/12/2015 » 09:57

Beste Rudolf,

als 40% van een beroepskorps géén interesse heeft aan communicatie met haar Orde, dan moeten niet die 40% zich schuldig voelen, maar moet de Orde zich de vraag stellen, waarom bijna de helft van haar leden geen contact met de Ortskommandatur wil hebben.

Nu, na alles wat er over deze legislatuur bekend is en iedere dag nog meer naar buiten komt, begrijpelijk. Men zou voor minder met die lui niet op de "familiefoto" willen.


Hoe plaats ik een reactie via DISQUS?Beste bezoeker, het gebruikte systeem om reacties te plaatsen op deze website is DISQUS. Indien u meer uitleg wenst over het gebruik van DISQUS kan u deze pagina bekijken. Wil u als ‘gast’ –zonder aanmelden– een reactie plaatsen? Klik dan eerst op het veld "Doe mee met de discussie", dan op "Naam" en vervolgens vinkt u “I’d rather post as a guest” aan.

BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS